Дискурсивный сетевой анализ: дискурсивно-динамический аспект исследования публичной политики

Авторы

  • Александр Иванович Корюшкин Санкт-Петербургский государственный университет

DOI:

https://doi.org/10.18413/2687-0967-2020-47-4-921-932

Ключевые слова:

дискурсивный сетевой анализ, публичные политические дебаты, политический дискурс, качественный контент-анализ, количественный сетевой анализ, динамический аспект исследования, публичная политика

Аннотация

Объектом анализа статьи является концепт дискурсивного сетевого анализа, предложенный британским политологом Филипом Лейфелдом, и, прежде всего, его сущностные характеристики, позволяющие оценить объяснительный потенциал такого концепта, представляющего собой комбинацию качественного контент-анализа и количественного сетевого анализа. Здесь интерпретируется принципиальная важность определения в этом концепте публичных политических дебатов в качестве динамичных дискурсивных сетей, дискутирующих проблемы конкретных политических курсов в их развитии, детальной творческой разработки в нем центрального понятия «политический дискурс», подчеркивающей его динамическую природу, также значимость объединения в его методологии актор-ориентированных и контент- ориентированных подходов к изучению политических дискурсов конкретных политических курсов, что позволяет концептуализировать и замерять ко-эволюцию акторов и их контентов в процессе динамичных изменений выработки, реформирования и смены политических курсов, обеспечивая возможность их долгосрочного мониторинга.

Биография автора

Александр Иванович Корюшкин, Санкт-Петербургский государственный университет

доцент кафедры теории и философии политики Санкт- Петербургского государственного университета,
г. Санкт-Петербург, Россия

Библиографические ссылки

Мирошниченко И. В., Морозова Е.В. 2017. Сетевая публичная политика: контуры предметного поля. Полис. Политические исследования, № 2: 82–102.

Atkinson R. 2000. Narratives of Policy: the Construction of Urban Problems and Urban Policy in the Official Discourse of British Government 1968–1998. Critical Social Policy, 20: 211–232.

Baumgartner F.R. and Jones B.D. (1991) Agenda dynamics and policy subsystems. The Journal of Politics, 53 (4): 1044–1074.

Berardo Ramiro and John T. Scholz. 2010. Self-Organizing Policy Networks: Risk, Partner Selection, and Cooperation in Estuaries. American Journal of Political Science, 54 (3): 632–649.

Berardo Ramiro and Mark Lubell. 2016. Understanding What Shapes a Polycentric Governance System. Public Administration Review, 76 (5): 738–751.

Berardo Ramiro. 2014. Bridging and Bonding Capital in Two-Mode Collaboration Networks. Policy Studies Journal, 42 (2): 197–225.

Brandes U. and Corman S.R. 2003. Visual unrolling of network evolution and the analysis of dynamic discourse. Information Visualization, 2 (1): 40–50.

Bryman A. 2012. Social Research Methods. Oxford: Oxford University Press: 766 p.

Clegg S.S. 1989. Frameworks of Power. London: Sage: 297 p.

Falk D. 2007. Policy Framing in the European Union. Journal of European Public Policy, 14 (4): 654–666.

Ferrari F. 2007. Metaphor at work in the analysis of political discourse: investigating a 'preventive war' persuasion strategy. Discourse & Society, 18 (5): 603–625.

Fischer F., and J. Forester. (eds.) 1993. The argumentative turn in policy analysis and planning. Durham: Duke University Press: 352 p.

Ghinoi S. & Steiner B. 2020. The political debate on climate change in Italy: A discourse network analysis. Politics and Governance, 8 (2): 215–228.

Haas P.M. 1992. Introduction: Epistemic communities and international policy coordination. International Organization, 46 (1): 1–35.

Hajer M. 1993. Discourse Coalitions and the Institutionalization of Practice: The Case of Acid Rain in Britain. In: Fischer F. and J. Forester (eds.). The Argumentative Turn in Policy Analysis and Planning. Durham, NC: Duke University Press, pp. 34–76.

Hajer M. 1996. Ecological Modernization as Cultural Politics. In: Lash S., B. Szerszynski and B. Wynne, (eds.). Risk, Environment and Modernity: Towards a New Ecology. London: Sage: 246–268.

Hajer M. (2002) «Discourse Analysis and the Study of Policy Making», European Political Science 2 (1): 61–65.

Hall P.A. 1993. Policy paradigms, social learning, and the state: the case of economic policymaking in Britain. Comparative Politics, 25 (3): 275–296.

Haunss S., Kuhn J., Padó S., Blessing A., Blokker N., Dayanik E. & Lapesa G. (2020) Integrating manual and automatic annotation for the creation of discourse network data sets. Politics and Governance, 8 (2): 326–339.

Howe A.C., M.C.J. Stoddart and D.B. Tindall. 2020. Media coverage and perceived pol icy influence of environmental actors: Good strategy or pyrrhic victory? Politics and Governance, 8 (2): 298–310.

Hurrelmann A., Krell-Laluhov Z., Nullmeier F., Schneider S. and Wiesner A. 2009. Why the democratic nation-state is still legitimate: A study of media discourses. European Journal of Political Research, 48 (4): 483–515.

Johnson D.W. and Johnson R.T. 2000. Civil political discourse in a democracy: The contribution of psychology. Peace and Conflict: Journal of Peace Psychology, 6 (4): 291–317.

Kukkonen A. and Ylä-Anttila T. 2020. The science-policy interface as a discourse network: Finland’s climate change policy 2002–2015. Politics and Governance, 8 (2): 200–214.

Laclau E. and C. Mouffe. 1985. Hegemony and Socialist Strategy: Towards a Radical Democratic Politics. London: Verso: 240 p.

Leifeld P. 2010. Ideas, policy design and policy instruments: casting light on the missing link. Paper presented at the workshop of ECPR Joint Sessions, Munster, March 22–27, 2010. https://ecpr.eu/Filestore/PaperProposal/d9d2e2b4-306f-4bed-a1a9-8be194ff7dbf.pdf

Leifeld P. 2013. Reconceptualizing major policy change in the advocacy coalition framework: A discourse network analysis of German pension politics. Policy Studies Journal, 41 (1): 169–198.

Leifeld P. 2014. Polarization of coalitions in an agent-based model of political discourse. Computational Social Networks, 1 (1), article No. 7. https://doi.org/10.1186/s40649-014-0007-y.

Leifeld P. 2017. Discourse network analysis: Policy debates as dynamic networks. In: Victor J.N., A.H. Montgomery & M.N. Lubell (Eds.). The Oxford handbook of political networks. Oxford: Oxford University Press: 301–325.

Leifeld P. and S. Haunss. 2012. Political Discourse Networks and the Conflict Over Software Patents in Europe. European Journal of Political Research, 51 (3): 382–409 doi: 10.1111/j.1475-6765.2011.02003.x.

Leifeld P. and L. Brandenberger. 2019. Endogenous coalition formation in policy debates. Retrieved from https://arxiv.org/abs/1904.05327.

Leifeld P. and S. Haunss. 2012. Political discourse networks and the conflict over software patents in Europe. European Journal of Political Research, 51 (3): 382–409.

Leifeld P. 2020. Policy Debates and Discourse Network Analysis: A Research Agenda. Politics and Governance, 8 (2): 180–183.

Lenschow A. and A.R. Zito. 1998. Blurring or Shifting of Policy Frames? Institutionalization of the Economic-Environmental Policy Linkage in the European Community. Governance: An International Journal of Policy and Administration, 11 (4): 415–441.

Linder S. 1995. Contending Discourses in the Electric and Magnetic Fields Controversy: The Social Construction of EMF Risk as a Public Problem, Policy Sciences, 28 (2): 209–230.

Muller Allan. 2015. Using Discourse Network Analysis to Measure Discourse Coalitions: Towards a Formal Analysis of Political Discourse. World Political Science. 11 (2): 377–404.

Popping R. 2003. Knowledge graphs and network text analysis. Social Science Information, 42 (1): 91–106.

Sabatier P.A. and C.M. Weible. 2007. The advocacy coalition framework. In: Sabatier P.A., (ed.) Theories of the Policy Process. Boudler CO: Westview Press: 189–222.

Sederberg P.C. 1984. The Politics of Meaning. Tucson, Arizona: The University of Arizona Press: 294 p.

Schaub S. and Metz F. 2020. Comparing discourse and policy network approaches: Evidence from water policy on micropollutants. Politics and Governance, 8 (2): 184–199.

Szarka J. 2004. Wind Power, Discourse Coalitions and Climate Change: Breaking the Stalemate? European Environment, 14 (6): 314–330.

Victor J.N., Montgomery A.N. and Lubell M.N. (Eds.). 2017. The Oxford Handbook of Political Networks. Oxford: Oxford University Press: 1008 p.

Wallaschek S., Starke C. and Brüning C. 2020. Solidarity in the public sphere: A discourse network analysis of German newspapers (2008–2017). Politics and Governance, 8 (2): 257–271.

Weible C.M. and Sabatier P.A. (Eds.). 2017. Theories of the policy process (4th ed.). New York, NY: Routledge: 416 p.

Wodak R. and Meyer M. 2009. Critical discourse analysis: History, agenda, theory and methodology. In: Wodak R. and Meyer M., (eds.). Methods for Critical Discourse Analysis. London: Sage Publications Ltd: 1–33.

Yanow D. 2000. Conducting Interpretive Policy Analysis. London: Sage: 120 p.


Просмотров аннотации: 307

Опубликован

2021-03-11

Как цитировать

Корюшкин, А. И. (2021). Дискурсивный сетевой анализ: дискурсивно-динамический аспект исследования публичной политики. Via in Tempore. История. Политология, 47(4), 921-932. https://doi.org/10.18413/2687-0967-2020-47-4-921-932

Выпуск

Раздел

Актуальные проблемы политологии